总则
为什么需要这份规范
跨国团队事务多、会议多,会议管理长期存在三类问题:
- 结论只留在参会者的记忆中,未参会的人事后无从了解会议讨论了什么、为什么这样决定。
- 会议记录依赖个人习惯:是否记录、由谁记录、记录发到哪里没有统一要求,记录经常缺失或无法查找。
- 同一事项反复开会,原因是上次的决定没有留下可查的记录。
此外,AI 工具的效果取决于上下文是否完整。组织内最新的共识、决定与分歧首先发生在会议中;会议记录清楚、留存完整,AI 才能承接后续的整理与跟进工作。
基本原则
一场会议是否有效,以下列三条为判断标准:
每个议题形成「决定 + 负责人 + 截止时间」,不以讨论本身为终点。
决定的理由与拍板人事后可查。
记录完整、结构清楚、留存在统一位置,可直接供 AI 工具继续使用。
- 会前
- 能不开则不开 · 先登记议题,群内只发链接 · 写明目标 / 议题 / 参会人 · 发出预读 · 按规范命名
- 会中
- 一次一议题 · 先结论后展开 · 区分决定与共识(决定须具名)· 每题形成「决定 + 负责人 + 截止」 · 结束前复述
- 会后
- 纪要回流项目管理空间并通知参会人(AI 草稿须确认)· 行动项含负责人 / 截止 / 验收标准 · 下次先核对上次
- 命名
[类型][归属] 主题 · 日期,客户会议注明客户名- 工具
- 转写、认人、概要、通知、提取待办可交给 MII;把会议讨论清楚、作出决定仍由人完成
会议流程:会前、会中、会后
会前
组织者在发出会议邀请前应完成以下事项:
- 判断是否必须开会。可异步解决的事项,以文档或消息处理。
- 需要多人协作的问题,先在项目管理空间的议题库登记一条议题,群内只发链接,不在聊天流中展开讨论。
- 在邀请中写明三项内容:目标(会议结束时要得到什么)、议题(1 至 3 个,按优先级排列)、参会人(限于需要拍板和执行的人)。
- 预读材料随邀请提前发出,不在会上现场阅读。
- 明确开始时间与时长。超时时由主持人当场决定延时或另约,不默认延长。
- 会议标题按命名规范填写。
会中
- 一次一个议题。每个议题按「背景说明、待决事项、讨论、结论」的顺序进行,形成结论后再进入下一议题。
- 主持人负责控场:为每个议题设定时长;发言偏离议题时予以提醒;需要表态的关键人员由主持人点名征求意见。
- 会上临时出现的新话题记入「待办事项」,会后另行处理,不在当场展开。
- 出现分歧时,先陈述事实、列出选项,由有决定权的人作出决定。当场不能决定的,须明确由谁在何时之前给出结论。
- 结论当场记录,不依赖会后回忆。
- 会议结束前,主持人逐条复述本场全部决议,参会人确认。
区分「决定」与「共识」。会上说出口的结论分两类,记录方式不同。判断只问一句:
- 会,属于「决定」。须具名记录拍板人,并配齐决定内容、负责人、截止时间。两人共同拍板的写两个名字,不写「大家」。
- 不会,属于「共识」。记入纪要正文即可,不单独立条,也不必配负责人与截止时间。
| 会上的结论 | 被推翻会怎样 | 归类 |
|---|---|---|
| 客户成功方向招 5 人,年底前发出 offer | 招聘投放与面试安排全部作废,须通知到人 | 决定 |
| 本季度不加购某招聘媒体的付费功能,下月看数据再议 | 预算与采购已按此执行 | 决定 |
| 大家认为该媒体的内容功能对雇主品牌有帮助 | 无人据此开工,改口不影响任何人 | 共识 |
| 当前候选人更看重远程办公 | 属背景认知 | 共识 |
会后
- 每条决议包含三项要素:决定内容、负责人、截止时间。
- 行动项写明负责人(限一人)、截止日期(具体日期,不写「月底」)、验收标准(据以判断是否完成,避免事后各执一词)。
- 纪要统一回流至项目管理空间对应的库,并通知全部参会人。不得出现部分人发文档、部分人贴群、部分人不发的情况。
- 纪要可由 AI 起草,但须由主持人或发起人在约定时限内(建议 24 小时)确认后方为有效。未经确认的草稿不作为执行依据。
- 下次会议的第一项议程为核对上次决议与行动项的完成情况。
纪要的质量要求。纪要应忠实反映会议过程,而不是压缩为几条摘要:观点如何演变、哪些事项已决定、哪些仍待定,均应保留。可增加分析层(矛盾、隐含假设、缺口、下一步应追问的问题),但必须将「会议中实际说过的内容」与「分析推断」分开标注。
常见问题与纠正
| 常见问题 | 纠正方式 |
|---|---|
| 只讨论不形成决议 | 每个议题在散会前形成「决定 + 负责人 + 截止」 |
| 纪要各自发送,事后无法查找 | 统一回流至一个位置,再通知参会人 |
| 与议题无关的人员参会 | 只保留拍板和执行的人,其余人员阅读纪要 |
| 同一事项反复开会 | 下次会议首先核对上次行动项 |
| 会议不录音、纪要不留存 | 上下文随之丢失,AI 工具也无法承接 |
| 将共识记为决定 | 没有具名拍板人的只是共识,记入纪要正文,不列入决定 |
| AI 草稿未经确认即作为依据 | 须由对应负责人确认后方为有效 |
会议命名与角色职责
会议命名规范(试行)
统一命名的作用:一眼识别会议类型与归属;便于归档、检索与打标签;自动区分内部会议与客户会议,并挂接到对应的项目或客户。
[类型][归属] 主题 · 日期(· 期次)| 部分 | 怎么写 |
|---|---|
| 类型 | 周会 / 双周 / 评审 / 决策 / 客户会 / 1v1 / 头脑风暴等 |
| 归属 | 部门、事业线或项目。客户会议在归属位注明客户名 |
| 主题 | 写明要解决的问题,不写「同步一下」 |
| 期次 | 周期性会议使用固定前缀加期次,便于折叠为一组 |
示例:
[双周][产品部] 版本规划同步 · 2026-09-03[客户会][XX 银行] 需求对齐 · 2026-09-05[评审][官网项目] 商品页改版 · 2026-09-06
角色职责
一个人可以兼几个角色。三人的会,组织、主持、记录由同一个人做很正常。要紧的是每项职责有人认领,不用每场会都凑齐六个人。按规模的最低要求:
| 会议规模 | 至少要有 | 通常可以省掉 |
|---|---|---|
| 2–3 人 | 一人兼任组织者、主持人、记录 | 专职主持人;记录人(录音交 MII) |
| 4–8 人 | 组织者(可兼主持人)、明确的拍板人 | 记录人(录音交 MII,会后校对概要) |
| 9 人以上 | 主持人与拍板人由不同的人担任 | — |
人多的会不宜由同一人既主持又拍板:控场要求保持中立,表态要求给出立场,两件事互相干扰(做法见会议引导与控场)。各项职责的完整清单:
| 角色 | 会前 | 会中 | 会后 |
|---|---|---|---|
| 组织者 | 判断是否需要开会;确定目标、议题、参会人;发出预读材料;按规范命名 | 保证议题不偏离 | 确认纪要回流并通知到人 |
| 主持人 | 与组织者核对议程与时长 | 控场;一次一议题;点名征求意见;结束前复述决议 | 在约定时限内确认纪要;核查每条决议是否包含三项要素 |
| 拍板人 | 阅读预读材料,形成判断 | 在分歧处作出决定,明确负责人与截止时间 | 在决定记录中具名确认,对关键决定负责 |
| 参会人 | 阅读预读材料,确认是否需要参会 | 围绕议题发言,认领行动项 | 将行动项纳入个人待办并跟进 |
| 记录人 | 准备纪要位置 | 当场记录决议(AI 转录之外,补记关键结论) | 校对概要,补充上下文 |
| AI 工具 | 准备采集通道 | 录音、转写 | 生成结构化概要、回流并通知、提取待办 |
模板
以下模板按会议进行的顺序排列。议程与决议记录另附纯文本格式,供复制至会议邀请或纪要。
会前自检
- 该事项是否必须开会?可异步解决的不开会。
- 目标 / 议题(不超过 3 个)/ 参会人是否已写明?
- 预读材料是否已提前发出?
议程(写入会议邀请)
| 项目 | 填写内容 | 要求 |
|---|---|---|
| 会议标题 | [类型][归属] 主题 · 日期 | 按命名规范 |
| 目标 | 会议结束时要得到 ___ | 不写「同步一下」 |
| 议题 | 1. ___(待决事项) 2. ___ | 按优先级排列,不超过 3 个 |
| 参会人 | ___ | 限于需要拍板和执行的人 |
| 拍板人 | ___ | 具名 |
| 预读 | ___ | 随邀请提前发出 |
会议标题:[类型][归属] 主题 · 日期 目标:会议结束时要得到 ___ 议题(按优先级): 1. ___(待决事项) 2. ___ 参会人:___(拍板人:___) 预读:___
决议记录(会中填写)
| 序号 | 决定内容 | 拍板人(具名) | 生效时间 |
|---|---|---|---|
| 1 | ___ | ___ | ___ |
| 序号 | 行动项 | 负责人(一人) | 截止(具体日期) | 验收标准 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | ___ | ___ | ___ | ___ |
| 事项 | 给出结论的人 | 期限 |
|---|---|---|
| ___ | ___ | ___ |
共识(不单立决定,记入纪要正文):___
新话题(转入待办事项,会后另行处理):___
决定 1:___ 拍板人(具名):___ 生效时间:___ 行动项 1:___ 负责人(一人):___ 截止(具体日期):___ 验收标准:___ 待定:___ 由 ___ 在 ___ 前给出结论 共识(不单立决定,记入纪要正文):___ 新话题(转入待办事项):___
会后三步
- 纪要回流至项目管理空间对应库,并通知参会人(AI 草稿须经确认)
- 行动项进入各负责人待办(负责人 + 截止 + 验收标准)
- 列入下次会议「上次决议跟进」议程
MII 承接的环节
本规范不依赖任何工具,全部环节均可人工完成。MII 承接的是会后的记录与流转:把会议采集进来,处理成可用的纪要并归档,再通过 Skill 把会上的决议与行动项送到每个人自己的 AI 工具里。会议怎么开、决定怎么做,仍由人完成。
Teams、Zoom 会议自动进入;面试、电话、网页洽谈用 Chrome 录音插件录;线下录音在网页上传
转成文字、认出每句话的发言人,生成概要(要点、决策、行动项)
按项目归档,按密级控制可见范围,处理完通知参会人
通过 Skill,把会议中的决议与行动项取到个人 AI 工具
| 环节 | 使用者要做的 |
|---|---|
| 采集 | 会议须录音;标题按命名规范 |
| 处理 | 主持人确认或修改概要后,方作为执行依据;人名、术语转错时就地修改 |
| 归档 | 确认系统拿不准的项目归属;敏感会议调高密级 |
| 输出到个人 | 结合自己的项目上下文,整理成个人待办、周报或跟进计划 |
个人如何使用。在 MII「装 Skill」页按提示把 Skill 装进自己的 AI 工具,之后用日常语言提出要求即可,例如:
把我这周参加的会里派给我的行动项列出来,按我手上的项目排优先级。
整理上周产品评审会的决议,对照我的项目计划,标出哪些需要调整。
MII 不会把行动项自动派进各人的待办系统;会上定下的事,由负责人借助自己的 AI 工具整理并跟进。
使用条件:会议须录音(高度敏感的会议除外);标题按命名规范;背景复杂的会议,主持人在开场用一两句话把前因说出来(为什么开这场会、之前进展到哪),这段会被录进转录,概要会带上这层背景。怎么用见产品介绍页的「开始用」。
会议引导与控场
前面规定了主持人要负什么责,这一部分讲怎么做到。这部分是参考,不是强制要求。
会议引导和传统主持有什么不同
会议引导(Facilitation,日语称「ファシリテーション」)指调动全部参与者、引发深入思考,从而高效达成共识、拿到既定成果的方法。会议引导者不以专家身份直接给答案,而是作为中立的第三方,通过优化讨论过程,帮助团队自己找到解决方案。
| 维度 | 传统主持人 | 会议引导者 |
|---|---|---|
| 立场 | 握有指挥权,主导进程与内容 | 保持中立,只管流程,不强加个人观点 |
| 关注点 | 说了什么(内容与结果) | 怎么讨论(过程与参与度) |
| 互动方式 | 单向宣布、点名发言、按部就班 | 双向互动、启发提问、打破僵局 |
| 目标 | 按时走完流程,传达既定决策 | 激发团队智慧,形成高共识度的结论 |
四项技能
| 技能 | 做法 |
|---|---|
| 场域设计 | 会前明确为什么开这场会、结束时要拿到什么,安排好从发散到收敛再到决策的顺序和时间。开场的语气就是定调,严肃的议题不用轻快的调子。 |
| 双向沟通 | 开场预告每人都会被请说一句、也可以过;用「谢谢」「您的意见我收到了」「这是个新的视角」中立接话;少用「是不是」,多问「为什么会这样」「还有别的可能吗」;隔一段复述确认「您的意思是……对吗?」 |
| 结构化梳理 | 把发言当场分成目标 / 现状的问题 / 解决办法三类,写在白板或共享文档上;分完立刻问「今天先从哪一类下手?」 |
| 达成共识 | 分歧时把注意力从人拉回共同目标;选项多时用点投票或「影响大小 × 实施难度」四象限收敛;要不要打断只看是否符合本场会议的目的;收敛后落到决定内容、负责人、截止时间。 |
控场案例
以下是几种常见情景,话术照着说即可,语气按自己的习惯调整。
讨论了半天,发现大家说的根本不是一件事
稍等,我把刚才大家说的做个总结,拆开来看。
今天先从哪一类下手?
混着说就定不下来。分完必须问优先级,否则只是整理了一遍。
有人跑题,而且讲得很投入
谢谢,这也是很重要的一点。下次专门找个时间来谈这个。今天先回到 ___。
先承认价值再把场子收回来,人不会觉得被否定。新话题记入待办事项。
有人全程不说话
稍后每位都请说一句,什么都行,也可以过。
___,你怎么看?说一句就行。
提前打招呼的点名不是突袭,人有准备就敢说。
两个人对立起来,其他人不出声
我先复述一下:A 的意思是 ___,B 的意思是 ___,对吗?
两位想要的其实都是 ___,分歧在 ___ 这一点上。
其他人怎么看?还有别的可能吗?
复述让双方确认,也让旁观者听明白分歧在哪。主持人此时不要表态。
时间到了,还没有结论
时间到了,今天不再展开。两个办法:现在投票选一个方向,或者由 ___ 在 ___ 前给出结论。选哪个?
不默认延长。当场不能决定的,必须明确由谁在何时之前给结论。
有人今天的说法和上次不一样
上次您说的是 ___,今天这样说,是立场有变化吗?
当场问清楚,比会后各自猜测好。立场会变不是问题,没人知道变了才是问题。